-
Opiniepeiling –
S T E M ! SEKSUEEL MISBRUIK IN DE PSYCHOTHERAPIE…
Woman seeks penalty for therapist (helaas werkt deze
link niet meer, wij proberen het artikel weer boven water te krijgen. Onze excuses) --
7 maart 2004 -- By M. MOFFETT
BANKS, Staff Writer News & Record -- GREENSBORO -- On the surface, it appeared to be a case against all odds: a woman
who suffered from mental illness and said she had 80 personalities suing a
respected therapist and college professor and challenging the state board
assigned to watch over him. Even the lawyer who took Angela Spell's case originally
had trouble believing her claim: From 1996 to 1999, Greensboro psychotherapist and licensed nurse Daniel
Longenecker had sexually exploited her. And the N.C. Board of Nursing had taken no disciplinary action in response to
her complaint. But Spell's story never changed… . The deeper attorney
Phyllis Lile-King looked, the more convinced she became that Spell was telling
the truth. Spell won her lawsuit when a jury found Longenecker liable for
violating a state law called the Psychotherapist-Patient Sexual Exploitation
Act. Now Spell is taking on another fight: trying to convince the nursing board
about her allegation that it has a sexual predator in its midst. Seven months after Spell won a $176,000
civil court judgment against Longenecker, neither the N.C. Board of Nursing nor
UNCG, where he teaches nursing, has done anything to limit his professional
contact with the public. Spell alleged that during their three-year relationship, Longenecker fondled her, asked her to pose
naked in sexually explicit positions, had intercourse with her and smacked her
bottom until blisters appeared. She told attorneys during a deposition that he
put her fecal matter into her mouth, telling one of her personalities,
"Here. This is your (expletive). You need to eat it because you need to
die."…”
Noot van de redactie van MdH: Een in vele opzichten typisch geval van GOG. Tenminste,
niets nieuws binnen GOGland hulpverlening voor iemand die het veld in dit
opzicht al jaren volgt. Zou het hier gaan om seksueel misbruik? Of bent u van
mening dat de psychotherapeut verliefd was op zijn cliënte? Dit is een serieuze
vraag die wij stellen omdat een Nederlands Regionaal Tuchtcollege voor de
Gezondheidszorg in 2002 m.b.t.
een klacht in zake seksueel
grensoverschrijdend gedrag door een psychotherapeut oordeelde dat hij
gerust verder zijn beroep kon uitoefenen. Dit, na kennisname van talloze,
directe, schriftelijke bewijsstukken afkomstig van de beklaagde en aangevuld
door live-optredens ter zitting die eveneens heel duidelijk getuigden van het
bestaan van een ernstige cognitieve
stoornis bij de psychotherapeut die o.a.
‘cognitieve psychotherapie’ geeft. Nederlandse medische tuchtcolleges – die
dus het professionele functioneren van een beroepsbeoefenaar aan de hand van de
Wet BIG toetsen (de zgn.
‘verzekering’ voor gebruikers van de gezondheidszorg m.b.t. professionaliteit, kwaliteit &
veiligheid binnen de zorg) -- wisten
in de afgelopen jaren te oordelen dat een psychotherapeut die seksueel misbruik
pleegt t.o.v. een van zijn cliënten, die pornografisch materiaal produceert van
een cliënte en die diverse praktijken toepaste om zijn cliënte zowel seksueel
als ook non-seksueel te vernederen, o.a. door tijdens het douchen terwijl zij
haar haren aan het wassen was over haar te urineren om haar vervolgens uit te
lachen, van zijn antisociaal gedrag te genietend…, gerust verder kon gaan met
het geven van psychotherapeutische behandelingen – zelfs met awbz contract .
Menigeen die bovenstaand artikel leest
zal denken ‘ach… dat betreft Amerika…ver van mijn bed…’. Dan moeten wij u helaas teleurstellen. Precies hetzelfde gebeurt in Nederland. Je moest maar van je
psychotherapeut het advies verkrijgen dat het gezond voor je zou zijn urine te
drinken… . Wat ons interesseert is uw
oordeel in deze: vindt u dat een hulpverlener met ‘dergelijke kwaliteiten’
geacht kan worden zijn vak verder uit te oefenen? Bent u ook, zoals het Tuchtcollege voor? de Gezondheidszorg
en zoals onze Inspectie voor? de
Gezondheidszorg van mening dat het geenszins nodig is dat men de
geestvermogens van de psychotherapeut psychiatrisch onderzoekt? Bent u ook,
zoals zij, van mening dat voor herhaling niet gevreesd dient te worden? Of bent
u met ons van mening dat hulpverleners met een dergelijk gedragsprofiel niet
thuis horen in de gezondheidszorg? Wij zouden het zeer op prijs stellen – zo
vreemd onze vraag in uw oren ook mag klinken – indien u hieronder zou willen aangeven of de vermelde ‘therapeutische’
ingrediënten naar uw mening aangeven dat het gedrag van de psychotherapeuten
een bewijs voor hun verliefdheid is of dat
er veel meer sprake is van gestoord gedrag en seksueel misbruik. Wij
zullen de uitkomst van deze opiniepeiling t.z.t. op deze website publiceren.
Indien tuchtcolleges en inspectie deze zaak serieus hadden genomen,
professioneel hadden geoordeeld en acties hadden ondernomen om de gebruikers
van de GGZ te beschermen, dan had u dit nieuws niet aangetroffen. Jammer genoeg
is dat niet gebeurd. Het is… een drama voor het slachtoffer dat in de
kluchtcollegiale uitspraak moest vernemen dat haar psychotherapeut naar mening
van het college verliefd zou zijn geweest, een enorm risico voor cliënten die
nog steeds in ‘behandeling’ zijn bij de ‘psychotherapeut’, een doorn in het oog
van hulpverleners die hun beroep toegewijd en professioneel beoefenen, een
schande voor de beroepsgroep, een schande voor de GGZ en een schande voor de
medische stand! Wellicht dat onze Inspecteur
Generaal (IGZ), prof. Kingma toch nog eens gaat overwegen de nodige
maatregelen in deze alsnog te nemen? Het slachtoffer blijft deze vraag namelijk
zo lang publiekelijk stellen totdat de verantwoordelijken in deze hun
verantwoording ook eindelijk nemen i.p.v. die te blijven afschuiven. Inspectie
heeft niets beters te doen dan de alternatieve sector lastig te vallen. De doorn in andermans oog
valt altijd eerder op dan de balk in eigen oog… proficiat, meneer Kingma! Wat
dacht u ervan eindelijk eens degenen uit de Wet BIG te schrappen die werkelijk gevaarlijk zijn, die bij uitstek
getuigen van gebrek aan professionaliteit, die recidiveren, aan ernstige stoornissen lijden, die seksueel
misbruiken en zelfs opzettelijk schade berokkenen, ‘hulp verlenen’ OM schade te berokkenen? Laat
mensen naar Jomanda gaan als ze dat willen maar zorg er eerst maar voor dat
degenen met een BIG geregistreerde
licentie hun beroep naar behoren uitoefenen. Ontneem mensen de kans ter
goeder trouw in behandeling te gaan bij
‘hulpverleners’ die veel meer dan slechts kwakzalvers zijn. En de
tuchtcolleges… laat hen in de schouwburg optreden als ze zo nodig kluchten
willen opvoeren. Laat hen daar mensen in de maling nemen en hun grote gebrek
aan professionaliteit en integriteit op het podium exponeren. Daar zijn ze voor
de kwaliteit van onze zorg geen gevaar. Niemand zit te wachten op therapie van
een ernstig gestoorde therapeut. Niemand is op zoek naar een arts met een
recidivegeschiedenis van pedofilie van meer dan twee decennia en geen cliënt is
op zoek naar steun bij een therapeut wiens behandelplan er van begin af aan op
is gericht schade te berokkenen. Het is meer dan droevig dat dit überhaupt verwoord dient te worden.
Wij verzoeken u
deel te nemen aan onze opiniepeiling
MISBRUIK DOOR PSYCHOTHERAPEUT. Het is ons doel hiermee een begin te
maken aan het einde van de instandhouding van dergelijke wantoestanden binnen
de gezondheidszorg. Uw stem kan
bijdragen tot kwalitatief betere, professionelere en veiligere zorg. ALVAST HARTELIJK DANK! (Plaatsing: 11 maart 2004).
Klik op VOTE om mee te doen aan onze
opiniepeiling
MISBRUIK DOOR PSYCHOTHERAPEUT
Hartelijk
dank voor uw deelname!
Klik op onderstaande link indien u geïnteresseerd bent
in de:
eerste evaluatie van deze opiniepeiling
tweede
evaluatie van deze opiniepeiling (februari 2006)
www.misbruikdoorhulpverleners.nl