- Projecten –
NIEUW: Foto’s van onze informatiestand op het symposium SEKSUALITEIT
IN DE PSYCHIATRIE dd.
11 maart 2005
|
Op maandag 29 november jl. ging onze
ACTIE
van start. Wij nodigen u graag uit het verloop van deze actie
gedurende de aankomende weken via deze pagina te volgen. Indien mogelijk,
steun onze actie a.u.b.. Opdat het beter zal worden op het gebied van GOG
door professionals. Er is nog heel veel te doen. Alle steun is heel erg
welkom. Indien u deze actie mocht willen steunen, kunt u een e-mail zenden
naar: info@sympopna.nl
Wij zouden het zeer op prijs stellen indien u ons ook ervan in
kennis zou willen stellen als u mocht besluiten deze actie te steunen.
Stukken van deelnemers aan deze actie zullen uiteraard alleen maar met hun
uitdrukkelijke, schriftelijke toestemming door ons gepubliceerd worden. |
|
Laatste
update: 20 maart 2005
|
|
Algemene
Informatie over het symposium ‘Seksualiteit in de psychiatrie’ |
|
Op 11 maart 2005 organiseert het
congressecretariaat het symposium ‘Seksualiteit in de Psychiatrie’ Door op
onderstaand logo te klikken kunt u de folder van het symposium bekijken en
informatie inwinnen over de thema’s en sprekers die aan bod zullen komen. |
|
E-mail
van onze redactie aan het bestuur van Stichting Sympopna |
|
1 december 2004 Geachte heer [naam
bestuurslid], Op maandag 29 november jl. heb ik als beheerder van
de website Misbruik door Hulpverleners (MdH) en lid van onze
redactie telefonisch contact met u opgenomen i.v.m. het
congres 'Seksualiteit in de Psychiatrie' dat op 11 maart 2005 door Stichting Sympopna zal worden
georganiseerd. Als lid van het bestuur van Stichting Sympopna heb ik aan u
laten weten dat wij heel bij zijn met het feit dat u het eerder genoemde
congres organiseert waardoor o.a. ook de problematiek grensoverschrijdend
gedrag (GOG) door hulpverleners aan bod komt. Aangezien op dit gebied weinig georganiseerd
wordt en omdat er helaas nog steeds een groot taboe op het onderwerp GOG door
professionals rust, begroeten wij het dus zeer dat u het thema op de
congresagenda binnen de gezondheidszorg heeft geplaatst. Zoals ik reeds telefonisch aangaf, maken wij ons tegelijkertijd
echter grote zorgen over de door uw organisatie gekozen invulling
van het dagvoorzitterschap. U verzocht mij het door ons gestelde en verzochte per e-mail
nogmaals aan u kenbaar te maken. In verband met drukte en ziekte is het ons
helaas nog niet gelukt e.e.a. zoals afgesproken naar u te mailen.Ik hoop dat
het zal lukken u vanavond nog een verder bericht te zenden. Op dit moment wil ik u graag alvast laten weten dat u
binnenkort een verder bericht van ons kunt verwachten. Onderstaand treft u
het adres van onze website aan die sinds begin oktober 2003 bestaat, die
ondertussen ruim 200 pagina's telt en wekelijks ca. 450
bezoekers ontvangt. Onder de link LINKS op de pagina LINKPARTNERS
kunt u zien welke sites en organisaties naar onze website linken. Dit zijn
o.a. het Ministerie van Justitie, de Rutgers Nisso Groep (o.a. ook het
Platform Seksuele Intimidatie) en de Nederlandse Vereniging voor
Seksuologie (NVVS), Interapy en Psydon. Op onze pagina WEBSITE IN
DE MEDIA onder de link MEDIA treft u onze persberichten aan alsmede artikelen
die over onze website in de media zijn verschenen. Het meest recente
bericht verscheen op 21 oktober jl. in Verpleegkunde Nieuws. Ook
waren er vermeldingen van onze site in diverse nieuwsbrieven in het binnen-
en buitenland die u eveneens via de eerder genoemde pagina
kunt vinden. Zoals u o.a. uit het ANP bericht van oktober 2004
kunt opmaken, zijn wij van plan binnen de aankomende maanden een
stichting op te richten, de stichting Misbruik door Hulpverleners (MdH). Zodat u zich alvast een beeld van onze website, onze doelen en
activiteiten kunt maken, treft u in de bijlage de navolgende stukken aan: ·
Onze
recentelijk verschenen brochure
over onze website en de problematiek GOG door professionals ·
Onze
laatste nieuwsbrief, de Nieuwsbrief GOG, zoals wij die op 30 november jl. aan onze abonnees hebben
verzonden (excl. bijbehorende e-mail) ·
Het oorspronkelijke artikel zoals door prof. dr. Michiel
Hengeveld in december 2003 in het Tijdschrift voor Seksuologie (TvS)
gepubliceerd
(waarvan hij tevens een van de hoofdredacteuren was/is) en getiteld 'De medicus en de min en hoe het verder ging'. Een Engelse vertaling van onze redactie treft
u op onze pagina PSEUDO PROFESSIONEEL aan alwaar wij hebben aangegeven welke
de storende elementen zijn die dan o.a. ook de reden zijn voor onze
contactopname met u. Gezien het feit dat diverse opmerkingen i.v.m. GOG
slechts buitengewoon onprofessioneel genoemd kunnen worden en de auteur door
middel van zijn artikel duidelijk blijk geeft van een attitude t.a.v. GOG die
niet conform de professionele standaard is en daarmee ook geenszins
acceptabel is, verzoeken wij u alvast kennis te nemen van de inhoud van zijn
artikel. In uw uitnodiging/brochure van het congres staat o.a. vermeld "Ook
wordt nauwelijks aandacht besteed aan vaardigheids- en attitudeaspecten. Wat
is de invloed van eigen normen en waarden over seksualiteit op het oordelen
en handelen in de praktijk?" Wij hopen dan ook zeer dat u binnenkort in gesprek met uw
collegae bestuursleden van Sympopna i.v.m. hetgeen wij aandragen en aan u
verzoeken vooral bij de genoemde opmerking en vraagt stil wilt blijven staan.
Het lijkt ons heel belangrijk dat degene die het congres 'Seksualiteit in de
Psychiatrie' zal gaan voorzitten vooral wat betreft het punt
'attitudeaspecten' hoog zou moeten scoren. Dit is naar onze mening nu helaas
geenszins het geval. Uw congres hebben wij op onze pagina AANKONDIGINGEN al
vermeld. Wij zullen het aan onze pagina CURSUSSEN, WORKSHOPS, SYMPOSIA EN
CONGRESSEN toevoegen zodra er duidelijkheid over bestaat hoe Sympopna met het
hetgeen wij nu en in ons volgend bericht aan u aandragen, om zal gaan. Om die
reden hebben wij dan voorlopig ook vermelding gemaakt van het 'maar'. Wat betreft onze zorgen m.b.t. de door uw stichting gekozen
dagvoorzitter verwijs ik u vooral naar het artikel van prof. Hengeveld
in de bijlage van deze mail en naar onze pagina PSEUDO PROFESSIONEEL die u
via de voorpagina van onze site kunt bereiken. Tevens verwijs ik u naar onze
pagina PUBLICATIES (eveneens via de rechter kolom op onze voorpagina
bereikbaar). Zie hiervoor het tweede kader 'aankondigingen' waar twee
publicaties zijn genoemd die bij onze redactie in productie zijn. Wij zijn
van mening dat het na 'De medicus en de min en hoe het verder ging' zó niet
verder kan en mag gaan. Wij staan in deze ook zeker niet alleen maar ook
professionals op het gebied van de psychiatrie en seksuologie die het artikel
aandachtig hebben gelezen, hebben in het verleden al, en ook nu, hun
bezorgdheid kenbaar gemaakt. Alvast hartelijk dank voor uw aandacht. U kunt vanavond of
uiterlijk morgen nog een verder bericht van ons verwachten. Met vriendelijke groet, [Naam lid redactie MdH] Redactie MdH www.misbruikdoorhulpverleners.nl [Adres MdH] Wij
hebben Stichting Sympopna nadien nog erover geïnformeerd dat ons tweede
bericht later dan gepland zal worden verzonden. |
|
E-mail van het
bestuur van Stichting Sympopna aan onze redactie |
|
1 december 2004 Geachte [Lid redactie
MdH], Hierbij bevestig ik uw e-mail inzake het voorzitterschap van ons
symposium op 11 maart 2005. Het Bestuur van de Stichting Sympopna komt in de tweede helft
van december bijeen en zal u daarna zo spoedig mogelijk antwoorden. Met dank en
vriendelijke groeten [Lid van
het bestuur van Stichting Sympopna] |
|
E-mail van een
psychiater aan het bestuur van Stichting Sympopna |
|
1 december 2004 Een psychiater die heeft gepubliceerd over grensoverschrijdend gedrag
(GOG) en de gevolgen daarvan heeft de congresorganisatie van het congres
‘Seksualiteit in de Psychiatrie’ aanbevolen om een dagvoorzitter te kiezen
die nooit controversiële uitspraken over dit onderwerp heeft gedaan. De psychiater in kwestie heeft ons op 2 december jl. toestemming verleend voor publicatie van bovenstaande informatie. |
|
Wij zijn een bijzondere psychiater zeer
erkentelijk voor… |
|
Een buitengewoon
bijzondere dag…
Gisteren
heeft een bijzondere hulpverlener iets heel bijzonders gedaan. De psychiater
ervoor gezorgd dat 1 december 2004 de mooiste dag werd sinds ons bestaan. Dat
verdient veel meer dan maar een bloemetje. Omdat er geen woorden zijn die zouden
volstaan... daarom dit beeld. Moge het vuurwerk aangeven hoe groot onze
blijdschap is en moge de vonk overspringen op collegae opdat ook zij u zullen
volgen. Als wij een kerstwens zouden mogen uiten, dan is het dat de vonk over
zal springen. Licht in het donker en het taboe doorbroken, opdat … ‘het niet zo verder gaat’. Hartelijk dank! Uw reactie stemt hoopvol en u heeft iets buitengewoon moois gedaan: u
heeft laten zien dat een SAMEN mogelijk is! Met dank van onze redactie & De Warande Red. MdH, update 2 december 2004 |
|
Informatie Regionaal Tuchtcollege Den
Haag & verzoek aan Stichting Sympopna |
|
Op 2 december
jl. hebben wij telefonisch bij het Regionaal Tuchtcollege Den Haag
geïnformeerd of prof. Hengeveld nog steeds voor het tuchtcollege werkzaam is.
Op 3 december
jl. heeft het tuchtcollege ons medegedeeld dat prof. Hengeveld nog steeds als
lid-arts aan het Regionaal Tuchtcollege Den Haag is verbonden. De reden voor
de door ons gestelde vraag zal door ons tweede e-mail bericht aan Stichting
Sympopna duidelijk worden. Onze redactie verzamelt tuchtzaken over seksueel
grensoverschrijdend gedrag (GOG) door hulpverleners die niet op een
professionele manier door tuchtcolleges zijn behandeld. Wij noemen deze
uitspraken ´kluchtcollegiale kromspraken´. De uitspraak sluit in dergelijke
gevallen niet alleen niet aan bij de aan de zaak ten grondslag liggende
bewijsvoering maar weerspiegelt soms zelfs het tegenovergestelde van hetgeen
middels bewijs werd aangetoond. Onze verzameling kluchtcollegiale kromspraken
zal binnenkort bij de Tweede Kamer worden ingediend. Dit met het doel en in
de hoop dat deze voorbeelden van uiterst onprofessionele behandeling van GOG
zaken door tuchtcolleges ertoe bij zullen dragen dat het tuchtrecht de wenselijke
en nodige veranderingen zal ondergaan. Een lid van de Tweede Kamer is hiervan
op de hoogte en volgt ook de ontwikkelingen van onze website. Prof. Hengeveld
heeft in het verleden een bijdrage geleverd aan een kluchtcollegiale
kromspraak inzake seksueel GOG door een collega. De deskundigheid in deze die
van een hooggeleerde psychiater en tevens seksuoloog verwacht mag worden,
gaat geenszins gepaard met het gebrek aan professionaliteit waarmee de
psychiater als lid van het Regionaal Tuchtcollege Den Haag een tuchtzaak
heeft behandeld die door klaagster aan ons ter beschikking werd gesteld. Wij
zullen het klaagschrift, het verweerschrift, de repliek, de dupliek en de
uitspaak gedurende de aankomende weken ook op onze site publiceren. Om het
karakter van kluchtcollegiale kromspraken te tonen zullen wij ook enkele
bewijsstukken publiceren. Uiteraard zullen alle stukken geanonymiseerd worden
gepubliceerd. De namen van de leden van het tuchtcollege die voor de
betreffende kluchtcollegiale kromspraak verantwoordelijk zijn zullen wij wel
publiceren. Immers, zij staan achter de uitspraken die zij zelf hebben
geformuleerd en wij zouden ervan moeten kunnen uitgaan dat dergelijke
uitspraken op deskundigheid en zorgvuldigheid berusten en dat zij tevens
verankerd zijn in de bewijslast die aan de betreffende zaak ten grondslag
ligt. De attitude die t.a.v. GOG uit de o.a. door prof. Hengeveld tot stand
gekomen tuchtuitspraak blijkt, sluit dan ook aan bij attitude die uit zijn
artikel ´De medicus en de min en hoe het verder ging´
blijkt. Op onze pagina PSEUDO PROFESSIONEEL treft u ook een Engelse vertaling
van de genoemde publicatie aan. De onprofessionele houding die de
professional erop nahoudt blijkt vooral uit de door ons geaccentueerde
stukken. Een duidelijk voorbeeld van onprofessioneel denken over GOG is
bijvoorbeeld onderstaand stuk: `My conclusion from
this is this: when a female patient agrees on a sexual relationship with a
male doctor, then it still is questionable whether he, from his position of
power, is abusing her. Perhaps she also is abusing him. To prevent
misunderstandings from arising I once more stress that: physicians also
should not let themselves be abused by patients because this almost always is
bad for the patient.´ Wanneer een
arts seksueel contact met een patiënt heeft, is er te allen tijde sprake van
machtsmisbruik. De professional maakt namelijk misbruik van zijn positie en
gezag/macht. Van instemming van de patiënt kan dan ook nooit sprake zijn. Het
aan dergelijke professionele relaties inherente machtsverschil en de daarmee
gepaard gaande afhankelijke positie van de patiënt sluit instemming volledig
uit. Dit is de gangbare
wetenschappelijke opvatting die wij o.a. ook in beroepscodes vertaald
zien. Prof. Hengeveld voert zogenaamd ´wetenschappelijke´ discussies over
elementen uit het geheel die geenszins discutabel zijn en die door werkelijk
deskundigen in eigen land als in het buitenland ook nooit gevoerd zou worden.
Alleen al uit de door hem voor zijn artikel gebruikte literatuur blijkt dat
hij niet op de hoogte is van belangrijke en recente vakliteratuur op het
gebied van GOG. Zijn ´wetenschappelijk´ stuk kan dan ook niet anders dan als
opiniestuk worden gezien. Of het zo zinvol is om deze professional als
dagvoorzitter van een symposium over seksualiteit in de psychiatrie te
kiezen, is de vraag die wij aan Stichting Sympopna stellen. Hoe zouden
bezoekers dit symposium serieus moeten kunnen nemen als de voorzitter al
blijk geeft het niet eens te zijn met de meest elementaire delen die van
belang zijn in verband met het onderwerp dat hij zal presenteren? Prof. Hengeveld
kan over het onderwerp denken zoals hij wil. Op het moment dat hij echter
door middel van een publicatie of zelfs door een dagvoorzitterschap naar
buiten treedt dient hij zich te conformeren aan de binnen zijn vakken
heersende professionele opvattingen. Zo niet, beschadigt hij het aanzien van
zijn beroepsgroepen, te noemen de psychiatrie en de seksuologie. Niemand zit
erop te wachten discussies van tientallen jaren geleden opnieuw te gaan
voeren. De nadruk bij onderzoek en publicaties dient gezien de lamentabele
situatie ook vooral te liggen op het gebied van preventie. Incorrecte
voorstelling van zaken leidt met zekerheid niet tot betere preventie. Het is
buitengewoon droevig dat het artikel in de verschenen vorm een akkoord voor
plaatsing van het wetenschappelijk tijdschrift heeft verkregen. Het feit dat
de auteur tevens hoofdredacteur van hetzelfde tijdschrift is, zou er wel eens
mee te maken kunnen hebben. Het artikel werd in het buitenland als dusdanig
waardeloos en stuitend ervaren dat men niet eens de moeite wilde nemen erop
te reageren. Wij appreciëren
het zeer dat Stichting Sympopna het thema ´Seksualiteit in de Psychiatrie´
als onderwerp voor een symposium heeft gekozen, vooral omwille van het gebrek
aan kennis inzake GOG waarmee wij regelmatig worden geconfronteerd en wegens
het taboe dat nog steeds op het thema rust. Echter, wij zijn van mening dat
het dagvoorzitterschap aan een professional toevertrouwd dient te worden die
terzake deskundig is en wiens attitude t.a.v. GOG onberispelijk is. Ons verzoek
aan Stichting Sympopna is het dan ook de
eerder gekozen dagvoorzitter alsnog te vervangen. Onderstaande
professionals zouden naar onze mening veel beter invulling aan het
dagvoorzitterschap kunnen geven. ·
dr. Rik van Lunsen: arts-seksuoloog
NVVS, hoofd van de Afdeling
Seksuologie en Psychosomatische Gynaecologie van het AMC, Universiteit van
Amsterdam & hoofddocent van de opleiding tot seksuoloog NVVS, voormalig
voorzitter van de NVVS en een van de auteurs van het GHI bulletin ´Seksueel misbruik door
hulpverleners´ ·
drs.
Nelleke Nicolai: psychiater & psychoanalytica die diverse publicaties op haar
naam heeft staan op het gebied van o.a. de vrouwenhulpverlening, grenzen,
geweld, gender en overdrachten, voor rechtbanken verschijnt zij regelmatig
als getuige deskundige ·
prof.
dr. Harry van de Wiel: psycholoog & seksuoloog NVVS, hoogleraar Gezondheidspsychologie aan de Rijksuniversiteit
Groningen, voorheen bijzonder hoogleraar seksuologie, een van de weinige die
in ons land wetenschappelijk onderzoek naar GOG hebben uitgevoerd en een van
de auteurs van het werk ´Over de schreef´ ·
drs.
Willeke Bezemer: psychologe & seksuologe NVVS, een van de directeurs van
Bezemer & Kuiper Advies en Training gericht op voorlichting, preventie,
onderzoek en nazorg op het gebied van seksuele intimidatie op de werkvloer ·
drs.
Leo de Nobel: klinisch psycholoog-psychoanalyticus,
eerder lid van de Raad van Bestuur van Stichting Willibrord te Heiloo (nu:
GGZ Noord Holland Noord) en directeur van het Nederlands Psychoanalytisch
Instituut (NPI), lid-psychotherapeut van het Regionaal Tuchtcollege voor de
Gezondheidszorg te Eindhoven ·
dr. A.P.M. van Strien: (kinder- en
jeugd)psychiater & psychoanalyticus, Eerste Geneesheer in een
GGZ-instelling, auteur van diverse publicaties op het gebied van GOG door
professionals en in het verleden o.a. werkzaam als vertrouwenspersoon
seksueel grensoverschrijdend gedrag in een GGZ-instelling ·
prof. dr.
W.C.M. Weijmar Schultz: gynaecoloog & seksuoloog NVVS, bijzonder hoogleraar Psychosomatische Obstetrie &
Gynaecologie aan de Rijksuniversiteit Groningen, co-auteur van het
artikel 'Seksuele contacten in de arts-patiëntrelatie´ in 'Over de
schreef' en een van de professionals die het onderzoek over GOG onder
gynaecologen en KNO-artsen uitvoerden Wij hopen dan
ook dat de genoemde professionals bij eventuele benadering door Stichting
Sympopna in het belang van het onderwerp het dagvoorzitterschap voor hun
rekening zouden willen nemen. De volgorde van de genoemde professionals is
overigens willekeurig. Red. MdH, 6 december 2004 |
|
E-mail
van onze redactie aan de Nederlandse Vereniging voor Psychiatrie (nvvp) |
|
Aan het bestuur van de Nederlandse Vereniging voor Psychiatrie t.a.v. de secretaris, de heer S. Bollen 6 december 2004 Betreft: actie 'ER ZIJN GRENZEN! Opdat het ZO niet verder gaat!' Geachte heer Bollen, Wij nemen bij deze contact met u op in uw functie als
secretaris van het bestuur van de Nederlandse Vereniging voor Psychiatrie.
Helaas is de aanleiding voor ons bericht niet plezierig van aard. Aan het begin van dit jaar, zo is ons bekend, hebben een
aantal psychiaters (verenigd binnen een commissie binnen de nvvp) uw
vereniging op het artikel 'De medicus en de min en hoe het verder ging'
geattendeerd. Het artikel is afkomstig van prof. dr. Michiel Hengeveld,
psychiater & seksuoloog en werd in december 2003 in het Tijdschrift
voor Seksuologie (TvS) gepubliceerd. De psychiater is lid van uw
beroepsvereniging. Hetgeen de auteur zoal verwoordt in zijn stuk, sluit
gedeeltelijk geenszins aan bij de gangbare, professionele opvattingen
over seksueel grensoverschrijdend gedrag (GOG) door hulpverleners. Uit het artikel
blijkt dat de psychiater (nota bene opleider van psychiaters in opleiding aan
de Universiteit van Utrecht) een attitude t.a.v. GOG erop nahoudt die
niet professioneel genoemd kan worden. Dit baart ons grote zorgen.
Van dhr. Hengeveld zelf hebben wij eerder
vernomen dat hij door uw vereniging niet op zijn
publicatie werd aangesproken. Tevens bevestigde hij ons dat hij volledig
achter zijn uitspraken staat. Recentelijk zijn door de Stichting Sympopna uitnodigingen voor het symposium
'Seksualiteit in de Psychiatrie' verzonden dat op 11 maart 2005 zal plaatsvinden. Wij begroeten
het zeer dat dit symposium wordt georganiseerd aangezien het heel erg
belangrijk is dat dit onderwerp, en in het bijzonder GOG door professionals,
meer aandacht krijgt. Met het door de organisator gekozen dagvoorzitterschap
daarentegen kunnen wij niet blij zijn: prof. Hengeveld. Om die reden
zijn wij afgelopen week met een actie gestart die, zo hopen wij,
ervoor zal zorgen dat de organisator van het symposium nog terug zal komen op
zijn keuze m.b.t. het dagvoorzitterschap. Ook hebben wij
enkele professionals voorgesteld die om wille van hun deskundigheid
en het hebben en uitdragen van een correcte attitude inzake
GOG naar onze mening veel beter invulling aan het
dagvoorzitterschap zouden kunnen geven. Een van onze voorstellen betreft een
psychiater. Graag zouden wij van u een antwoord ontvangen op de vraag wat uw
vereniging heeft ondernomen na publicatie van het genoemde artikel en na
attendering daarop door diverse collegae. Indien het door dhr. Hengeveld
gestelde correct mocht zijn, namelijk dat hij vanuit de nvvp nooit op
de inhoud van zijn artikel werd aangesproken, vernemen wij van u heel
graag de reden hiervoor. Wij gaan er immers van uit dat uw vereniging de
problematiek seksueel grensoverschrijdend gedrag (GOG) door professionals
serieus neemt en de attitude van de auteur van het stuk niet onderschrijft. Publicaties als de genoemde berokkenen schade aan het onderwerp
waarop helaas nog steeds een groot taboe rust en waarover veel mythes
bestaan. Aandacht voor het onderwerp is dus zeer wenselijk, de informatie die
verspreidt wordt dient echter aan te sluiten bij de gangbare
wetenschappelijke opvattingen in deze. Een attitude zoals die door prof.
Hengeveld herhaaldelijk werd getoond, berokkent uiteindelijk ook schade aan
zijn eigen vak, waaronder de psychiatrie. Ons verzoek aan u is het dan nu ook
de psychiater in alle duidelijkheid op zijn publicatie aan te spreken en/of
hem zelfs te verzoeken het door hem gestelde publiekelijk terug te nemen.
Opmerkingen zoals hij die in zijn artikel bezigt, dragen niet bij
tot correcte voorlichting en beeldvorming op het gebied van GOG, een van de
doelen die onze website nastreeft. In de loop der tijd zijn al diverse
hulpverleners over het artikel gestruikeld. Het behoeft geen betoog dat
dergelijke publicaties vooral ook voor slachtoffers van GOG door
professionals als pijnlijk worden ervaren. U kunt onze lopende actie via onze website volgen: www.misbruikdoorhulpverleners.nl Via de voorpagina kunt u de pagina PROJECTEN bezoeken waar u informatie
over onze actie 'ER ZIJN GRENZEN! Opdat het ZO niet verder
gaat!' zult aantreffen. U treft op die pagina alle informatie aan die
tot dusver door ons in deze werd gepubliceerd. Wij zouden het zeer
appreciëren als de Nederlandse Vereniging voor
Psychiatrie ervoor zorg zou willen dragen dat het aan de
auteur duidelijk zal worden dat dergelijke publicaties geenszins
wenselijk zijn. Graag ontvangen wij zo spoedig mogelijk een reactie van u. Heel
graag vernemen wij ook van u welk beleid uw vereniging in deze
voert en hoe men vervolgens met deze zaak zal omgaan. Bedankt voor uw
aandacht. Met vriendelijke groet, (naam
lid red. MdH) Redactie website Misbruik door Hulpverleners (MdH) www.misbruikdoorhulpverleners.nl Bijlagen: - Brochure Misbruik door Hulpverleners (MdH) - Artikel 'De medicus en de min en hoe het verder ging' van
prof. dr. Michiel Hengeveld Voor meer informatie zie ons onderstaand
e-mail van 29 december 2004 aan de nvvp. |
|
E-mail van een verpleegkundige aan
Stichting Sympopna |
|
6 december 2004 Geachte heer, mevr.: Ook ik ben hulpverlener en wil hierbij
mijn grote zorg uitspreken over de negatieve uitstraling die er op deze
manier aan uw congres gegeven wordt. Ik kan me {bijna} niet voorstellen dat
dit uw bedoeling is van een congres waarbij wij worden geacht zeer zorgvuldig
om te {leren} gaan met de ons toevertrouwde cliënten, en ons bewust dienen te
zijn van onze eigen gevoelens c.q. houding in deze. Ik hoop oprecht dat u
zich nader wilt beraden over de dag voorzitter, vertrouwend op uw oprechte
intentie, en een juiste keuze die niet confronterend is voor
slachtoffers/cliënten, verblijf ik met hoogachting; (Een verpleegkundige) |
|
E-mail van onze redactie aan de
secretaris van de nvvp |
|
7 december 2004 Geachte heer (naam), Graag ontvangen wij
binnenkort een ontvangstbevestiging van u inzake onderstaand e-mail dat wij
gisteren aan u hebben verzonden. Bij voorbaat dank! Met vriendelijke
groet, (naam) Red. MdH www.misbruikdoorhulpverleners.nl Bijlage: e-mail
dd. 6 december 2004 |
|
Tweede e-mail bericht van onze redactie
aan Stichting Sympopna |
|
9 december 2004 Betreft: bezorgdheid over uw keuze m.b.t. de invulling van het
dagvoorzitterschap van het symposium 'Seksualiteit in de Psychiatrie' dat op
11 maart 2005 door Stichting Sympopna zal worden georganiseerd Geachte heer (naam), geacht bestuur, U ontvangt dit bericht als vervolg op het door ons
verzonden e-mail bericht van 1 december jl. Zoals wij al op onze website hebben vermeld
(zie pagina PROJECTEN en pagina NIEUW OP DEZE SITE) verzamelt onze
redactie tuchtzaken over seksueel grensoverschrijdend gedrag (GOG) door
hulpverleners die niet op een professionele manier door tuchtcolleges zijn
behandeld. Wij noemen deze uitspraken ´kluchtcollegiale kromspraken´. De
uitspraak sluit in dergelijke gevallen niet alleen niet aan bij de aan de
zaak ten grondslag liggende bewijsvoering maar weerspiegelt soms zelfs het
tegenovergestelde van hetgeen middels bewijs door de klagende partij werd
aangetoond. Onze verzameling kluchtcollegiale kromspraken zal binnenkort bij
de Tweede Kamer worden ingediend waar men reeds kennis heeft genomen van dit
probleem binnen de tuchtrechtspraak. Dit met het doel en in de hoop dat deze
voorbeelden van uiterst onprofessionele behandeling van GOG zaken door
tuchtcolleges ertoe bij zullen dragen dat het tuchtrecht de wenselijke en
nodige veranderingen zal ondergaan. Een lid van de Tweede Kamer is hiervan op
de hoogte en volgt ook de ontwikkelingen van onze website. Als lid-arts van het Regionaal Tuchtcollege voor de
Gezondheidszorg te Den Haag heeft prof. Hengeveld in het verleden een bijdrage geleverd aan
een kluchtcollegiale kromspraak inzake seksueel grensoverschrijdend gedrag
door een collega. Juist van een hooggeleerde psychiater en tevens seksuoloog
mag men deskundigheid en professionaliteit verwachten bij tuchtrechtzaken
inzake GOG. Uit de ons door de klagende partij ter beschikking gestelde
stukken betreffend de behandeling van de eerder genoemde tuchtzaak blijkt
echter juist het tegenovergestelde. Wij zullen het klaagschrift, het verweerschrift, de repliek, de
dupliek en de uitspaak gedurende de aankomende weken ook op onze site
publiceren. Om het karakter van kluchtcollegiale kromspraken te tonen zullen
wij ook enkele bewijsstukken publiceren. Uiteraard zullen alle stukken
geanonimiseerd worden gepubliceerd. De namen van de leden van het tuchtcollege
die voor de betreffende kluchtcollegiale kromspraak verantwoordelijk zijn,
zullen wij wel publiceren. Immers, zij staan achter de uitspraken die zij
zelf hebben geformuleerd en wij zouden ervan moeten kunnen uitgaan dat
dergelijke uitspraken op deskundigheid en zorgvuldigheid berusten en dat zij
tevens verankerd zijn in de bewijslast die aan de betreffende zaak ten
grondslag ligt. De attitude die t.a.v. GOG uit de o.a. door prof. Hengeveld
tot stand gekomen tuchtuitspraak blijkt, sluit dan ook aan bij de attitude
die uit zijn artikel ´De medicus en de min en hoe het verder ging´ blijkt. Op
onze pagina PSEUDO PROFESSIONEEL treft u een Engelse vertaling van de
genoemde publicatie aan. De onprofessionele houding die de professional erop
nahoudt blijkt vooral uit de door ons geaccentueerde stukken. Een duidelijk
voorbeeld van onprofessioneel denken over GOG is bijvoorbeeld onderstaand
stuk: `My conclusion from this is this:
when a female patient agrees on a sexual relationship with a male doctor,
then it still is questionable whether he, from his position of power, is
abusing her. Perhaps she also is abusing him. To prevent misunderstandings
from arising I once more stress that: physicians also should not let
themselves be abused by patients because this almost always is bad for the
patient.´ Wanneer een arts seksueel contact met een patiënt heeft, is er
te allen tijde sprake van machtsmisbruik. De professional maakt namelijk
misbruik van zijn positie en gezag/macht. Van instemming van de patiënt kan
dan ook nooit sprake zijn. De aan dergelijke professionele relaties inherente
machtsongelijkheid en de daarmee gepaard gaande afhankelijke positie van de
patiënt sluit instemming volledig uit. Dit is de gangbare wetenschappelijke
opvatting die wij o.a. ook in beroepscodes vertaald zien. Prof. Hengeveld
voert zogenaamd ´wetenschappelijke´ discussies over elementen uit het geheel
die geenszins discutabel zijn en die door werkelijk deskundigen in eigen land
en elders ook nooit gevoerd zou worden. Alleen al uit de door hem voor zijn
artikel gebruikte literatuur blijkt dat hij niet op de hoogte is van
belangrijke en recente vakliteratuur op het gebied van GOG. Zijn
´wetenschappelijk´ stuk kan dan ook niet anders dan als opiniestuk worden
gezien. Of het zo zinvol is om deze professional als dagvoorzitter van een
symposium over seksualiteit in de psychiatrie te kiezen, is de vraag die wij
bij deze aan u stellen. Hoe zouden bezoekers dit symposium serieus
moeten kunnen nemen als de voorzitter al blijk geeft het niet eens te zijn
met de meest elementaire delen die van belang zijn in verband met het
onderwerp dat hij zal presenteren? De incorrecte attitude van prof. Hengeveld t.a.v. GOG die al uit
zijn ´wetenschappelijk´ betoog blijkt, werd dus ook al bij de
behandeling van de betreffende tuchtzaak in de praktijk omgezet. Hierdoor
heeft de patiënte in kwestie ernstige, langdurige schade ondervonden.
Dergelijke uitspraken doen geen recht aan de klagende partij en zij dragen
niet bij tot meer kwaliteit binnen de gezondheidszorg. De psychiater in
kwestie werd zodoende ook de kans ontnomen te kunnen leren dat zijn gedrag in
diverse opzichten grensoverschrijdend was. Hij zal dan zeer waarschijnlijk
ook nog steeds van mening zijn dat seksualiserende opmerkingen naar patiënten
toe als therapeutisch element binnen de behandeling kunnen worden gezien.
Niemand heeft hem immers erop geattendeerd dat zijn gedrag onprofessioneel,
onethisch en verwijtbaar was. Als psychiater en seksuoloog bleek prof.
Hengeveld niet in staat duidelijk (sterk) seksueel getinte opmerkingen van de
beklaagde als seksuele intimidatie c.q. seksueel GOG te kunnen definiëren.
Opmerkingen die niet anders dan seksueel intimiderend genoemd kunnen worden,
werden ´therapeutisch´ genoemd. Een typisch voorbeeld van wat wij een
´kluchtcollegiale kromspraak´ i.p.v. ´tuchtrechtspraak´ noemen. Prof. Hengeveld kan persoonlijk over het onderwerp denken zoals
hij wil. Op het moment dat hij echter door middel van een publicatie of zelfs
door een dagvoorzitterschap naar buiten treedt dient hij zich te conformeren
aan de binnen zijn vakken heersende professionele opvattingen. Zo niet,
beschadigt hij het aanzien van de beroepsgroepen, te noemen de psychiatrie en
de seksuologie. Niemand zit erop te wachten discussies van tientallen jaren
geleden opnieuw te gaan voeren. De nadruk bij onderzoek en publicaties dient
gezien de lamentabele situatie ook vooral te liggen op het gebied van
preventie. Incorrecte voorstelling van zaken leidt met zekerheid niet tot
betere preventie. Het is buitengewoon droevig dat het artikel in de
verschenen vorm een akkoord voor plaatsing van het wetenschappelijk
tijdschrift heeft verkregen. Het feit dat de auteur tevens hoofdredacteur van
hetzelfde tijdschrift is, zou er wel eens mee te maken kunnen hebben. Het artikel
werd in het buitenland als dusdanig waardeloos en stuitend ervaren dat men
niet eens de moeite wilde nemen erop te reageren. Wij hebben enkele maanden geleden contact met prof. Hengeveld
opgenomen in deze. Uit zijn reactie per e-mail blijkt heel duidelijk dat
hij volledig achter hetgeen staat dat hij eerder heeft verwoord. De stukken
in zijn artikel die in professioneel en ethisch opzicht struikelblokken
vormen voor mensen die zich uitgebreider met het onderwerp
grensoverschrijdend gedrag door professionals hebben beziggehouden, zullen
wij binnenkort nog op onze pagina PROJECTEN in het Nederlands publiceren en
van commentaar voorzien. Zoals u ondertussen ook via reacties van anderen kon vernemen,
zijn wij niet de enige die zich zorgen maken over de invulling van het
dagvoorzitterschap door prof. Hengeveld. Wij hopen dan ook zeer dat u uw
keuze voor het dagvoorzitterschap zult overdenken en hopelijk zult herzien. Wij appreciëren het zeer dat Stichting
Sympopna het thema ´Seksualiteit in de Psychiatrie´ als onderwerp voor een
symposium heeft gekozen, vooral omwille van het gebrek aan kennis inzake GOG
waarmee wij regelmatig worden geconfronteerd en wegens het taboe dat nog
steeds op het thema rust. Echter, wij zijn van mening dat het dagvoorzitterschap
aan een professional toevertrouwd dient te worden die terzake deskundig is en
wiens attitude t.a.v. GOG onberispelijk is. Prof. Hengeveld heeft zowel via
zijn publicatie als ook door zijn medewerking te verlenen aan een
kluchtcollegiale kromspraak zelf aangetoond dat hij het dagvoorzitterschap
alleen al omwille van het ontbreken van een correcte professionele attitude
t.a.v. GOG door professionals niet waard is. Ons verzoek aan Stichting
Sympopna is het dan ook de eerder gekozen dagvoorzitter alsnog te vervangen. Onderstaande professionals zouden naar onze
mening veel beter invulling aan het dagvoorzitterschap kunnen geven. Het gaat
om professionals die hun werkzaamheden in het veld, door publicaties, hun
betrokkenheid bij de problematiek en ook door het uitdragen van een
professionele, ethisch correcte houding het symposium veel beter zouden
kunnen gaan voorzitten. Alle hieronder genoemde professionals kunnen wij u
alleen maar aanbevelen. ·
dr. Rik van Lunsen: arts-seksuoloog NVVS, hoofd
van de Afdeling Seksuologie en Psychosomatische Gynaecologie van het AMC,
Universiteit van Amsterdam & hoofddocent van de opleiding tot seksuoloog
NVVS, voormalig voorzitter van de NVVS en een van de auteurs van het GHI
bulletin ´Seksueel misbruik door hulpverleners´ ·
drs.
Nelleke Nicolai: psychiater
& psychoanalytica die diverse publicaties op haar naam heeft staan op het
gebied van o.a. de vrouwenhulpverlening, grenzen, geweld, gender en
overdrachten, voor rechtbanken verschijnt zij regelmatig als getuige
deskundige ·
prof.
dr. Harry van de Wiel: psycholoog
& seksuoloog NVVS, hoogleraar
Gezondheidspsychologie aan de Rijksuniversiteit Groningen, voorheen bijzonder
hoogleraar seksuologie, een van de weinige die in ons land wetenschappelijk
onderzoek naar GOG hebben uitgevoerd en een van de auteurs van het werk ´Over
de schreef´ ·
drs.
Willeke Bezemer:
psychologe & seksuologe NVVS, een van de directeurs van Bezemer &
Kuiper Advies en Training gericht op voorlichting, preventie, onderzoek en
nazorg op het gebied van seksuele intimidatie op de werkvloer ·
drs.
Leo de Nobel: klinisch psycholoog-psychoanalyticus, eerder
lid van de Raad van Bestuur van Stichting Willibrord te Heiloo (nu: GGZ Noord
Holland Noord) en directeur van het Nederlands Psychoanalytisch Instituut
(NPI), lid-psychotherapeut van het Regionaal Tuchtcollege voor de
Gezondheidszorg te Eindhoven ·
dr. A.P.M. van Strien: (kinder-
en jeugd)psychiater & psychoanalyticus, Eerste Geneesheer in een
GGZ-instelling, auteur van diverse publicaties op het gebied van GOG door
professionals en in het verleden o.a. werkzaam als vertrouwenspersoon
seksueel grensoverschrijdend gedrag in een GGZ-instelling ·
prof. dr. W.C.M. Weijmar Schultz: gynaecoloog & seksuoloog NVVS, bijzonder
hoogleraar Psychosomatische Obstetrie & Gynaecologie aan de Rijksuniversiteit Groningen, co-auteur van het
artikel 'Seksuele contacten in de arts-patiëntrelatie´ in 'Over de
schreef' en een van de professionals die het onderzoek over GOG onder
gynaecologen en KNO-artsen uitvoerden Wij verzoeken u
dringend uitgebreid en met zorg over onze bezorgdheid, ons verzoek en
voorstel m.b.t. vervanging van de dagvoorzitter na te denken. Graag ontvangen
wij dan ook uw reactie nadat u als bestuur bij elkaar bent gekomen en in deze
een beslissing heeft genomen. Met vriendelijke groet, (naam) Redactie MdH www.misbruikdoorhulpverleners.nl (adres) |
|
E-mail
van een maatschappelijk werkster aan Stichting Sympopna |
Aan : Bestuur Stichting Sympopna
10-12-04
Cc : MdH tbv de site
Betreft Symposium Seksualiteit
in de Psychiatrie / dagvoorzitterschap dhr Hengeveld
Sinds enige tijd volg ik ontwikkelingen
op de site van MdH, die m.i. een hiaat vult voor zowel slachtoffers als
hulpverleners . Voelde me geroepen op item voorzitterschap reactie te geven. Gelet op thematiek symposium en hetgeen door
dhr Hengeveld uitgedragen wordt rond grensoverschrijdend gedrag / seksuele
betrekkingen tussen hulpverlener en patiënt/cliënt ondersteun ik de visie van
MdH dat dhr Hengeveld geen geschikt voorzitter is. Dhr Hengeveld meldt de z.i. zwart-wit
stelling rond schuldvraag in twijfel te trekken. Lijkt echter
ervaringen/onderzoek waarop huidige regelgeving en beroepscodes gebaseerd
zijn volledig naast zich neer te leggen.
Geeft mij de indruk zodanig gedreven te zoeken naar oorzakelijke
factoren liggend bij de patiënte/cliënte, dat ik me afvraag wat dhr Hengeveld
in feite drijft? En in sterke mate suggereren levert associatie met onmacht.
Niet met wetenschap. Getracht wordt de rol van de hulpverlener in de interactie
tenminste te bagatelliseren. De hulpverlener wordt ervoor gewaarschuwd
zich niet te laten misbruiken door patiënten. (In gunstig geval, hetzij
hulpverlenergericht, toch wijzend op eventuele mogelijkheid van overdracht en
gevolgen? Of sprake van te optimistisch denken mijnerzijds in deze ?) Omdat,
aldus dhr Hengeveld, dat bijna altijd negatief gevolg heeft voor patiënten.
Waarmee zorg voor patiënten lijkt uitgesproken. In verlengde van hetgeen
uitgedragen wordt, door mij echter gelezen als waarschuwing voor lastigs dat
een patiënte zou kunnen gaan opleveren voor de hulpverlener. Patiënte is sluitstuk van betoog. Vraag me
af of verwacht kan worden dat een psychiater/een arts, vooral wetenschapper
kennelijk, die in mijn gevoel althans met vraagtekenopleverende gedrevenheid
zoekt naar oorzakelijke factoren liggend bij vrouwelijke patiënten, en mate
van gerichtheid op welzijn van de hulpverlener toont als dhr Hengeveld, toe
komt aan (psyche van) de patiënt/client? Toe komt aan ten minste begrip voor
hetgeen een vrouw gevoelsmatig kan overkomen tijdens en i.a.o. situaties van
grensoverschrijdend gedrag door een hulpverlener ? Zo’n vrouw ook in praktijk
sluitstuk is voor dhr Hengeveld ? Gestart als maatschappelijk werker ben ik
tot voor kort en zo’n 25 jaar werkzaam geweest in hulpverlenende/begeleidende sfeer. Veel
gewerkt met personen met psychische en psychiatrische problematiek. Ervaring
met seksueel misbruik en misbruik door hulpverleners. Ken emotionele gevolgen
voor slachtoffers. Ook ervaring met (behandeling van) de misbruikend
hulpverlener gedurende o.a. reclasseringswerk. De problematiek ook in sociale
omgeving tegen gekomen. Open deur: grensoverschrijdend gedrag door
hulpverleners doet zich vaker voor dan openbaar wordt. Oorzaken duidelijk.
Visie van dhr Hengeveld, versterkt door zijn positie, levert bijdrage.
Hulpverleners hebben in grote lijn weinig tot geen kennis van specifieke
problematiek en gevolgen. Het kan m.i. niet zijn dat visie van dhr Hengeveld
zelfs maar enigszins zou doorklinken tijdens voorzitterschap. Hulpverleners
(i.o.) met dergelijke visie (op)gevoed worden. Visie die problematiek ontkent. Visie die dus tevens
emotionele gevolgen tot soms zware psychische problematiek voor slachtoffers
ontkent. Terwijl vooral erkenning nodig is ter heling. Ik hoop met MdH dat afgezien zal worden
van voorzitterschap van dhr Hengeveld. MdH wens ik veel succes. Vriendelijk groet, Geraldine Lefèvre
17 december 2004 |
|
E-mail verzonden aan Stichting Sympopna |
|
10 december
2004 Geachte Stichting, Wij hebben geen idee welke motieven er
ten grondslag liggen aan de keuze voor de dagvoorzitter van het te houden
symposium Seksualiteit in de psychiatrie. Wij kunnen ons voorstellen dat een controversieel
standpunt en dito dagvoorzitter tot een heftige en inhoudelijk waardevolle
discussie kan leiden en dat dit mogelijk uw keus heeft beïnvloed.
Wij zijn evenwel van mening dat buiten alle twijfel
moet worden verheven, dat het aangaan van een seksuele relatie met
een patiënt of cliënt NIET afhankelijk is van de toestemming van de
cliënt of patiënt en ook niet afhankelijk is van het feit of het
initiatief al dan niet bij de patiënt of de cliënt vandaan is gekomen.
Op de professional ligt te allen tijde de zwaarste verantwoordelijkheid,
zowel moreel als wettelijk gezien. Maar al te gemakkelijk
wordt de verantwoordelijkheid bij de patiënt of cliënt
neergelegd. . Dit kan ook wettelijk gezien niet! De wet
is hier erg duidelijk in. Artikel 249 Wetboek van Strafrecht
(Ontucht door misbruik van gezag) zegt heel duidelijk: De strafbaarstelling van lid 2
sub 3° geldt voor alle gevallen waarin tussen de betrokkenen de
bedoelde professionele relatie bestaat en in zodanig geval is slechts
dan geen sprake van “ontucht plegen”, wanneer die relatie bij de seksuele
handelingen geen rol speelt, in die zin dat bij de patiënt of cliënt sprake
is van vrijwilligheid en daarbij enige vorm van afhankelijkheid (zoals die in
de regel bij een dergelijk functionele relatie min of meer bestaat) niet van
invloed is geweest159. Dit betekent dat seksuele handelingen tussen
professionele zorgverleners slechts dan niet tot strafbaarheid lijden
indien het boven elke twijfel is verheven dat de relatie hulpverlener -
patiënt geen enkele rol heeft gespeeld. In de regel zal dit niet
eenvoudig worden aangenomen, indien de seksuele handelingen gepleegd zijn
GEDURENDE of TERZAKE van de hulpverleningssituatie. Het simpelweg
uitgaan van toestemming door de patiënt of cliënt gaat dus niet op, zolang er
sprake kan zijn van de relatie hulpverlener - patiënt/cliënt. Van wie het
initiatief is uitgegaan is al helemaal geen enkel criteria inzake ontucht. Waar we het dan
ook absoluut mee oneens zijn is de uitspraak van
de dagvoorzitter dat gezag of macht alleen in de positie is gelegen.
Macht behoeft namelijk niet uitsluitend op de positie terug te slaan,
maar kan ook in ander overwicht zijn gelegen, zoals deskundigheidsmacht of
persoonlijk overwicht (eventueel verkregen door positie of
deskundigheid). Verder kan positiemacht heel geraffineerd worden
uitgespeeld. Soms ligt dat zelfs in iets subtiels als intonatie, wat ook door
de rechtelijke macht is erkend als psychisch overwicht wat gezien wordt
als feitelijke dwang. Wij delen dan ook zeker de zorg die
Misbruik door Hulpverleners uit. Het lijkt ons een goed idee om sprekers
van die zijde op uw symposium uit te nodigen en mogelijk sprekers vanuit de
politie of justitie? Wat wij in ieder geval alle hulpverleners op het
hart zouden willen drukken is de reikwijdte van artikel 249 Wetboek van
Strafrecht! Niet alleen de politie staat met 1 been in de gevangenis!! Met vriendelijke en succesrijke groeten, Beschermjezelf
staat garant voor de kwaliteit van het gegeven advies. Wij
aanvaarden echter geen enkele aansprakelijkheid. 17 december 2004 |
|
E-mail van een klinisch psycholoog aan
onze redactie |
|
15 december 2004 Ik vernam met interesse dat er een
congres wordt georganiseerd door u over seksualiteit in de psychiatrie. Echter
tot mijn verbazing stelde ik vast dat de persoon die als dagvoorzitter werd
gekozen er op dit gebied een mening op na houdt die voor zover mij bekend
niet onomstreden is. Als klinisch psycholoog met ook een zeer
specifieke interesse op dit terrein, werpt dit vragen op voor mij op
ethisch-deontologisch vlak. De problematiek is te delicaat en de gevolgen van
incorrectheid hieromtrent kunnen dermate negatief zijn voor de cliënten, dat
ik meen dat hier zelf geen begin van twijfel over zou mogen bestaan. Zonder een culpabilserend oordeel te
willen uitspreken over de persoon in kwestie, maar wel om alle twijfels weg
te nemen, meen ik dat u zich zou moeten beraden over de keuze van hem als
dagvoorzitter. Slachtoffers van dergelijke feiten moeten m.i. duidelijk
gemaakt worden dat elk gemarchandeer hier rond vooraf wordt uitgesloten,
zodat erkenning bestaat voor hun diepe pijn die hieromtrent zou kunnen
bestaan en dit juist in een contekst waarin men uitgaat van een soort
basisvertrouwen dat dit soort dingen er nooit uit zouden mogen voorkomen. Ik
vertrouw er dan ook op dat u die keuze dan ook eventueel zou willen
heroverwegen. Hoogachtend, |
|
E-mail van een professional aan
Stichting Sympopna |
|
Een verdere professional heeft laten
blijken ons verzoek aan Stichting Sympopna te steunen door de stichting een
e-mail te zenden. 16 c.q. 17 december 2004 |
|
Binnenkort verwacht: beslissing bestuur
Stichting Sympopna |
|
17 december 2004 Stichting Sympopna heeft ons vandaag per
e-mail medegedeeld dat het bestuur een beslissing heeft genomen inzake ons
verzoek betreffend vervanging van de gekozen dagvoorzitter prof. Michiel
Hengeveld. De genomen beslissing zal ons binnenkort d.m.v. een brief worden
medegedeeld. Indien de beslissing van Stichting
Sympopna inhoudt dat het dagvoorzitterschap gehandhaafd zal blijven,
overwegen wij onze actie voor te zetten. De actie ER ZIJN GRENZEN! zal dan
pas op 11 maart 2005 afgesloten worden. Red. MdH, 18 december 2004 |
|
Beslissing bestuur Stichting Sympopna |
|
Vandaag ontvingen wij onderstaande brief
van de voorzitter van het bestuur van Stichting Sympopna: [Adres MdH] Datum brief: geen Geachte mevrouw [naam lid red. MdH], Het bestuur van de Stichting Sympopna nam
kennis van uw bezwaar tegen het voorzitterschap van Prof. dr. M.W. Hengeveld
op het symposium “Seksualiteit in de Psychiatrie” op 11 maart 2005. Het bestuur komt na zorgvuldig overleg
tot de volgende conclusie: Professor Hengeveld is gevraagd om
voorzitter te zijn van het symposium vanwege zijn autoriteit op het gebied
van de onderwerpen seksualiteit en psychiatrie. Het bestuur hecht er aan dat
haar symposia en congressen wordt voorgezeten door een expert op het vakgebied.
Uw bezwaar is gebaseerd op een inhoudelijk verschil van mening. Het bestuur
is organisatorisch verantwoordelijk en ziet zich, na zorgvuldige bestudering
van de verschillende standpunten, niet genoodzaakt wijzigingen aan te brengen
in de organisatie van het congres. Dit laat onverlet dat wij uw standpunt
respecteren en uw correspondentie doorsturen aan de heer Hengeveld. Daarnaast zouden wij u willen uitnodigen
om met ons in overleg te gaan over een eventuele activiteit op het gebied van
daders en slachtoffers van seksueel geweld. Naar ons idee is dit een thema
dat vanuit verschillende perspectieven moet worden belicht. Graag vernemen
wij uw reactie. Tevens heten wij u natuurlijk van harte
welkom op ons symposium. Met vriendelijke groeten, [naam en titel voorzitter Stichting
Sympopna] Red. MdH, 21 december 2004 |
|
Reactie redactie MdH op de beslissing
van St. Sympopna |
|
Na de kerstdagen zullen wij onze
schriftelijke reactie aan Stichting Sympopna verzenden en ook hier
publiceren. Op twee punten willen wij alvast kort
reageren op bovenstaande brief:
Nota bene: Wij hadden liever een andere oplossing
voor dit probleem gezien dan door voortzetting van onze lopende actie. Wij
betreuren de bestuurlijke beslissing dan ook zeer. Bedankt voor uw interesse in deze lopende
actie. Red. MdH, 21
december 2004 |
|
Reactie van een hulpverleenster |
|
Ongelooflijk dat hier nog steeds discussie over is. Ik dacht dat
we dat tijdperk nu wel gehad hadden. Het lijkt me zo klaar als een klontje
dat een professional onder geen enkel beding een sexuele relatie aan mag gaan
met zijn cliënt. Anders heeft hij\zij toch ergens een essentieel onderdeel
van zijn\haar beroepscode gemist. Een dagvoorzitter met zo'n controversieel standpunt lijkt mij
geen optie. Wil je discussie, nodig dan die man als spreker uit. Een
dagvoorzitter hoort een neutrale positie in te nemen. Dat lijkt me in dit
geval niet mogelijk. Een hulpverleenster (Reactie ontvangen via beschermjezelf.nl) Red. MdH, 22 december 2004 |
|
E-mail van onze redactie aan de
secretaris van het bestuur van de beroepsvereniging voor psychiaters, de nvvp |
|
29 december 2004 Geachte heer Bollen, Helaas hebben wij op onderstaand bericht van 6 december jl. nog steeds
geen reactie van u c.q. het bestuur van de nvvp mogen ontvangen. Toen ik
omstreeks een goede week geleden met de nvvp telefonisch contact opnam, werd
mij beloofd dat men aan u door zou geven dat ik heb gebeld en graag een
reactie op ons e-mail zou ontvangen. Graag herinner ik u daarom bij
deze nogmaals aan onderstaand bericht en verzoek u wederom
binnenkort erop te reageren. Bij voorbaat dank. Met vriendelijke groet, [Naam lid red. MdH] Redactie website Misbruik door Hulpverleners (MdH) www.misbruikdoorhulpverleners.nl
[Telefoonnummers redactie MdH] Wij hebben een automatische
ontvangstbevestiging op dit bericht ontvangen. |
|
Medische tuchtzaak i.z. GOG door een
psychiater eindigt in kluchtcollegiale kromspraak |
|
Begin 2005 hebben wij de tuchtzaak van Sandra (seksueel GOG
door een psychiater) in onze rubriek PSEUDO PROFESSIONEEL gepubliceerd. Prof. M.W. Hengeveld was een van de
collegeleden die deze medische tuchtzaak die bij het Regionaal Tuchtcollege
voor de Gezondheidszorg Den Haag diende, beoordeelden en is daarom medeverantwoordelijk
voor de ‘kluchtcollegiale kromspraak’ waarin deze zaak resulteerde. Volg deze link om kennis te nemen van de
inhoud, het verloop en de uitspraak in deze tuchtzaak. |
|
Nieuwe pseudo professionele publieke
uitspraken van hoogleraar prof. M.W. Hengeveld |
|
Op 7 maart 2005 verscheen in de rubriek
DIAGNOSE van het Algemeen Dagblad het artikel ‘Verliefd op de dokter: Lust en liefde in de
spreekkamer’. Door zijn opmerkingen geeft prof. Hengeveld opnieuw
duidelijk blijk van zijn ondeskundigheid en ethisch incorrecte attitude wat
betreft het thema ‘seksueel grensoverschrijdend gedrag (GOG) door
hulpverleners’: “Bestaat échte liefde tussen behandelaar en patiënt dan niet? ,,Nee'',
zegt Roodvoets. ,,De relatie is gebaseerd op afhankelijkheid en
machtsverschil, jaren later ook nog. Ik vind het zéér onwenselijk.'' Michiel
Hengeveld, hoogleraar psychiatrie, is het daar niet mee eens: ,,Zo'n
opvatting getuigt van een wat naïef beeld van wat échte liefde zou zijn. Ook
in echte liefdesrelaties kan zoiets als machtsverschil een rol spelen. Nou
èn, zou ik willen vragen.'' “Hengeveld, hoofd van de afdeling psychiatrie in het Erasmus MC
Rotterdam, vindt dat met meer psychologische nuance naar dit soort zaken moet worden gekeken. “Het wordt te
snel als dader-slachtofferverhaal uitgelegd.” ”Hengeveld vindt dat meer
onderscheid moet worden gemaakt tussen ‘schurken’ en ‘stumperds’. “Schurken , dat
zijn die zeldzame artsen en hulpverleners die erop uit zijn, die met meer
mensen over de schreef gaan en die vaak ook op meer terreinen de regels
overtreden. Die moet je
gewoon uit het vak zetten. “Daarnaast heb
je de ongelukkige artsen, zo’n man van middelbare leeftijd die één keer een
slippertje maakt met een verliefde patiënte. Die zou er met
een berisping af moeten komen. Waarbij het er natuurlijk wel vanaf hangt hoe
het is gegaan. Nam hij het
initiatief of werd hij verleid? Zo plaatste de hoogleraar ook diverse
andere opmerkingen gedurende dit interview waarvan de inhoud geenszins
aansluit bij de wetenschappelijke feiten en ervaringsfeiten die op dit
terrein bekend zijn c.q. staan zijn opmerkingen veelal haaks op bekende en
geaccepteerde feitencomplexen.
Onze reactie op het artikel in het AD treft u binnenkort in onze
nieuwsrubriek NIEUWS GOG GEZONDHEIDSZORG NEDERLAND aan. Er moet inderdaad meer onderscheid worden
gemaakt tussen ‘schurken’ en ‘stumpers’. Onderzoek
toont aan dat het juist vaak om ‘schurken’ gaat, en niet zoals Hengeveld
stelt, hiervan slechts bij uitzondering sprake zou zijn. Het probleem is
juist dat leden van tuchtcolleges, met prof. Hengeveld als voorbeeld bij
uitstek, de schurken onder collegae meestal niet kunnen en/of willen
herkennen en vervolgens oordelen vormen die niet aansluiten bij de noodzaak
die zou blijken uit grondig, deskundig onderzoek en die eveneens niet
aansluiten bij het algemeen belang en/of het belang van de betreffende
beroepsgroep. Het probleem is nou juist dat men overwegend in mythes gelooft
zoals ‘de hulpverlener was verliefd’ terwijl van verliefdheid slechts in een
uitzonderlijk klein gedeelte van de gevallen sprake is. Hulpverleners die over de schreef gaan moeten
helaas slechts bij uitzondering aan een psychiatrisch onderzoek deelnemen (waarbij het bekend is dat in meer dan de helft van
de gevallen ernstige psychiatrische en/of psycho-seksuele stoornis(sen) aan
het professionele wangedrag ten grondslag liggen) en men veelal prefereert
niet naar de details van deze zaken te kijken die voor menigeen die met de
beoordeling van dergelijke zaken wordt opgezadeld te confronterend zijn als
dat hij/zij erin slaagt zich onderzoekend i.p.v. ontkennend en afwerend op te
kunnen stellen. Op het moment dat er daadwerkelijk onderscheid gemaakt zou
worden tussen ‘stumpers en schurken’, zullen namelijk meer dan de helft van
alle grensoverschrijdende hulpverleners simpelweg uit het vak gezet worden
aangezien psychiatrisch onderzoek bij hen zal aantonen dat het beoefenen van
een hulpverlenend vak geenszins gepaard kan gaan met de bij hen
geconstateerde stoornis. Momenteel kijkt men naar grensoverschrijdende
professionals inderdaad bijna uitsluitend met gedachten als ‘hij/zij was verliefd’…
‘het kan een keertje gebeuren, was een misstap’… ‘het kwam doordat hij/zij
zich ongelukkig voelde’… etc. zoals prof. Hengeveld door zijn opmerkingen in
het interview ook mooi bevestigt (waarvoor onze dank!). Dit denken is echter
gebaseerd op een groot gebrek aan kennis van feiten evenals op mythes die
alleen maar ertoe dienen zich niet met het onplezierige uiteen te hoeven
zetten dat onder de leden van collegae in zaken van GOG helaas aan te treffen
valt. Zolang de professies zich ertegen verzetten
de realiteit i.z. GOG onder de ogen te durven zien, waarbij het bij prof. Hengeveld helaas om een grote
voorstander van dit verzet lijkt te gaan, zal meer en betere preventie m.b.t.
GOG geen haalbare zaak zijn. Indien de nodige beleidsveranderingen en onderzoeken
niet van buitenaf aan de professies zullen worden opgelegd, zal het aantal
zedenmisdrijven die binnen de hulpverlening door hulpverleners gepleegd
worden ook verder veelal oogluikend worden toegestaan en door inadequate
interventie in stand worden gehouden. Het aantal incidenten zal zodoende niet
afnemen. Zolang men onderzoek uitvoert gericht op de vraag ‘hoeveel
hulpverleners geven toe ooit GOG gepleegd te hebben?’ kan men zich
verschuilen achter percentages van incidentie die geen weerspiegeling zijn
van de realiteit. Pas als men onderzoek zal doen onder burgers zal blijken om
hoeveel slachtoffers het werkelijk gaat en hoeveel procent van de
professionals daadwerkelijk over de schreef gaat. Het percentage verkregen
door onderzoek onder consumenten zou niet slechts tot een kortdurende
schrikreactie bij minister Hoogervorst leiden maar het zou ervoor kunnen
zorgen dat er na tientallen jaren gebrek aan initiatief gericht op de nodige
preventie eindelijk de nodige stappen gezet zouden kunnen worden. Er moet inderdaad meer nuancering zijn
m.b.t. het onderwerp ‘GOG door professionals’. Alleen, dit zal met zekerheid niet ertoe leiden dat
de ‘dichotomie tussen slachtoffers en daders’ zal afnemen maar het zal ertoe
leiden dat juist duidelijker zal worden dat het om gevallen gaat waarbij
altijd sprake is van een slachtoffer en een pleger van GOG. Dat naast dit
primaire scenario en tevens het enige dat te beoordelen valt, ook de pleger
van GOG het slachtoffer van bepaalde omstandigheden kan zijn, is juist. Hij/zij
is inderdaad veelal het slachtoffer van ernstige stoornis(sen) die in sommige
gevallen te maken hebben met o.a. seksueel misbruik of andere vormen van
mishandeling en/of verwaarlozing in het verleden. Een genuanceerde kijk op
GOG zaken zal juist ertoe leiden dat duidelijker zal worden hoe de
verhoudingen liggen en waar de verantwoordelijkheden liggen. Een genuanceerde
kijk op GOG zaken houdt o.a. in dat telkens weer zal blijken dat slachtoffers
van GOG voor het GOG door de hulpverlener in veel gevallen juist niet lijden
aan (ernstige) psychische problematiek, dat er nog steeds geen
‘slachtofferprofiel’ gevonden werd omdat slachtoffers van GOG juist een
bijzonder heterogene groep vormen, dat het slechts in zeer uitzonderlijke
gevallen gaat om cliënten die de hulpverlener proberen te verleiden en dus de
problematiek en/of het gedrag van cliënten niets te maken heeft met het zich
al dan niet voordoen van GOG. Een genuanceerde kijk op GOG zaken houdt
in dat er inderdaad juist niet slechts juridisch maar vooral in psychologisch
opzicht naar de zaken wordt gekeken.
Dit houdt in dat het noodzakelijk is grondig onderzoek uit te gaan voeren
waarbij de belangrijkste feiten in het geheel te vinden zijn in de details.
Tot dusver weigeren tuchtcolleges naar de details te willen gaan kijken want
daar waar de antwoorden op belangrijke vragen te vinden zijn, liggen helaas
ook juist de meest confronterende elementen van het geheel. Indien een
klagende gebruiker van de gezondheidszorg het in haar/zijn hoofd haalt om de
details uitgebreid te beschrijven en openhartig te delen, reageren
tuchtcolleges er vijandig op, met een houding van ‘hoe durf je al die lelijke
feiten en gebeurtenissen over onze collega aan ons te presenteren?’ i.p.v.
blij te zijn met de essentiële informatie die zij zodoende aangereikt krijgen
en die juist ertoe bij kan dragen (mits collegeleden niet ontkennend zijn
maar open t.a.v. wat er werkelijk is en speelde) dat zaken van GOG correct en
professioneel beoordeeld kunnen worden en de oordelen die uiteindelijk
geformuleerd zullen worden, gebaseerd zullen zijn op de noodzaak in deze
i.p.v. op mythologische kennis, bagatellisering en ontkenning. Het instandhouden van mythes en het
verzet tegen acceptatie van de realiteit
zorgen ervoor dat misstanden in stand worden gehouden. Dit berokkent de
beroepsgroepen in kwestie en de medische stand in het algemeen grote schade.
De voortdurende misstanden zorgen er helaas voor dat gebruikers van de
gezondheidszorg steeds minder vertrouwen zullen hebben in de medische stand
en zij zorgen er tevens voor dat professionalisering en meer preventie door
te leren van fouten niet mogelijk zal zijn. Pas als de fouten aan het licht
komen en serieus genomen zullen worden, kan er iets verbeteren. Zolang dit
niet gebeurt, zal jaarlijks een groot aantal slachtoffers binnen de
hulpverlening vallen. Naast
prof. Hengeveld heeft ook prof. J. Bergsma recentelijk ervoor gekozen zich
vooral bezig te houden met mythologische feiten i.p.v. de wetenschap te
beoefenen en een positieve bijdrage aan de maatschappij te leveren door
feitelijke kennis te verspreiden. De pseudo professionele opmerkingen van prof. Bergsma
zullen binnenkort dan ook aan onze pagina PSEUDO PROFESSIONEEL worden
toegevoegd. Red. MdH, 20 maart 2005 |
|
Informatiestand Misbruik door
Hulpverleners (MdH) op het symposium SEKSUALITEIT IN DE
PSYCHIATRIE |
|
Op 11
maart 2005 was onze website d.m.v. een informatiestand op het symposium
SEKSUALITEIT IN DE PSYCHIATRIE vertegenwoordigd. Meer informatie evenals
diverse foto’s van onze stand treft u onder deze link aan. Red. MdH, 20 maart 2005 |